Macrogranjas

-

Macrogranjas españolas ¿mentira o realidad?

El ministro de Consumo criticó en una entrevista la ganadería intensiva, por la contaminación y el maltrato

A raíz de la entrevista que el ministro de Consumo, Alberto Garzón, concedió al periódico The Guardian el 26 de diciembre de 2021, las macrogranjas se han convertido en objeto de debate. Y es que el ministro dijo que las macrogranjas "contaminan el suelo, el agua y luego exportan carne de mala calidad de animales maltratados". Además, el ministro se queja de que este tipo de ganadería está "destruyendo nuestra ganadería extensiva", que calificó como mucho más "medioambientalmente sostenible".

Las macrogranjas son instalaciones de ganadería intensiva, en la que miles de animales viven hacinados en naves industriales, cuyo alimento procede de lejos, a diferencia de la extensiva, en la que se alimentan de pastos locales y no viven continuamente en lugares cerrados, lo que produce una carne de mejor calidad. Los pastos para alimentar a estos animales proceden de países de sudamérica, donde su producción es más barata, pero que daña al ecosistema dejando zonas deforestadas. Además, contaminan el suelo y las aguas debido a la generación de purines, excrementos mezclados con agua, que terminan en terrenos agrícolas y contaminando el agua de los acuíferos. Instalaciones industriales como las macrogranjas producen emisiones de amoniaco, que siguen aumentando, pese a superar un 39% el techo de emisiones permitido por la UE. Este gas contaminante contribuye a la acidificación del suelo, afectando, una vez más, a la calidad del agua y cultivos.

Pero la contaminación no es el único problema con las macrogranjas, estos sitios externalizan los costes, tanto de la contaminación generada como gastos sanitarios, produciendo mucha cantidad a un precio muy bajo, lo que hace mucho daño a las pequeñas explotaciones de productores locales. Y es que no es solo el uso de piensos con un gran coste medioambiental, también pagan poco en costes laborales, y son quienes viven en el mundo rural quienes asumen sus consecuencias. La unica excusa de los empresarios es que generan puestos de trabajo en zonas despobladas pero el olor hace insoportable vivir ahi. ¿Cómo puede ser que este tipo de instalaciones no hagan más que aumentar?

Si este tipo de granjas no son más que un problema para la población y para el planeta, ¿por qué insisten políticos de Vox, Ciudadanos o del Partido Popular como Pablo Casado en que Alberto Garzón debe dimitir o "rectificar inmediatamente" por sus palabras? ¿Acaso no ha dicho Garzón la verdad sobre estas explotaciones altamente contaminantes? Ocultando esta información, únicamente en busca del beneficio de la ganadería intensiva y la industria cárnica, lo que hacemos es seguir ignorando el problema del cambio climático.

Polémica macrogranjas EL PAÍS

Emisiones de amoniaco GREENPEACE

Vox Ciudadanos y PP contra Garzón

Entrevista Garzón The Guardian


Comentarios

  1. Departamento de Tecnología del IES LA Minilla30 de enero de 2022 a las 12:42

    Tengo mucho que opinar pero no quiero enrollarme. Empiezo por el final. La oposición tiene como misión hacer visibles las contradicciones del gobierno y sus malas decisiones. Los gobernantes, en este caso el ministro, no están para hacer declaraciones o críticas, sino para legislar, para tomar medidas. Si le parece que las macrogranjas son perjudiciales para la industria ganadera y el medio ambiente, lo que debe hacer es legislar para impedir que se puedan montar. Creo que está clara la idea, el gobernante no critica, ni se manifiesta, sino que actúa conforme su criterio, y es la oposición la que debe controlar que el gobierno no abuse, criticando su actuación, haciendo declaraciones y convocando manifestaciones si lo estima oportuno.

    Por otra parte, actualmente hay una legislación muy estricta en Europa en relación con el tratamiento de los purines y residuos de las industrias ganaderas. si hay problemas de contaminación, que seguro que habrá, lo que hay que hacer es caer sobre el contaminador, con multas u otro tipo de sanciones (otra vez la administración). La gestión de los residuos es un sobrecoste para dichas empresas, pero están obligados a realizarlo, y hay muchas que lo gestionan adecuadamente. No por ser macrogranja tienen que hacer las cosas mal. Es más, en un análisis de costes, normalmente el que escala la empresa puede repartir (y por tanto abaratar) los costes fijos.
    Además, una adecuada gestión de los residuos puede ayudar a capitalizar y mejorar la rentabilidad de estos negocios, precisamente por el hecho de ser macrogranjas, ya que se pueden aprovechar para la producción de energía para la propia explotación o para cualquier otra cosa (ej. https://www.rtve.es/noticias/20220126/granja-catalana-excrementos-animales-producir-bitcoin/2270760.shtml). En definitiva, se pueden hacer las cosas bien y no contaminar, y si alguna empresa incumple las normas deben sancionarlas.

    Tercero, es cierto que las empresas agropecuarias producen olores indeseados, pero pregúntale a los vecinos de las industrias papeleras qué les parece. O una estación depuradora de aguas residuales. A lo mejor deberíamos también cerrar las papeleras y la depuradoras. Es obvio que no lo estoy proponiendo, sino utilizándolo como ejemplo llevado al absurdo. Nuevamente, el legislador tiene en su mano el poder de limitar geográficamente dichas granjas ("... a no menos de 5 km de cualquier núcleo de población...", por ejemplo), y de hecho existen dichas limitaciones. ¿No es suficiente? Modifica la legislación, limita el tamaño de las mismas, el número de cabezas en una única explotación, distancias mínimas entre dos explotaciones contiguas...

    ResponderEliminar
  2. Departamento de Tecnología del IES LA Minilla30 de enero de 2022 a las 12:42

    Sigo.

    Cuarto, es cierto que se deforestan zonas arboladas o selváticas para cultivar pastos, pero suele ser un paso previo para la implantación de otros cultivos más rentables, como la soja y, en menor media, los cereales (sobre todo maíz) para la alimentación del ganado. Además, por supuesto, para la obtención de madera. Pero nada de eso ocurre en España sino, como tú misma dices, en países de Latinoamérica o África. Podemos hacer una campaña para la producción sostenible de alimentos para el ganado, como se ha hecho con el café o el aceite de palma, o las maderas tropicales, pero creo que este asunto no tiene que ver con las macrogranjas.

    Quinto, es cierto que la alimentación del ganado influye en las cualidades organolépticas de su carne (no hay más que ver el jamón llamado de bellota), pero también la raza. Buscando optimizar el rendimiento, muchas veces se ha olvidado mantener dichas cualidades organolépticas, produciendo carnes más baratas aunque con menor gusto. Un ejemplo claro de esto lo hemos tenido muy cerca con el llamado "plátano de Canarias", cuya variedad de plátano pequeño y gustoso casi desaparece en favor de variedades más productivas, aunque no tan valoradas por su sabor.
    Por tanto, no se puede decir que sean de baja calidad, ya que eso hace pensar que esa merma de calidad puede ser higiénico-sanitaria. Y justamente en el país donde surge el problema de la enfermedad de las vacas locas, donde decir "baja calidad" se puede fácilmente entender como "te mueres si comes esto". Hay que ser más prudentes.

    Sexto y último, las normas sobre el bienestar animal han progresado muchísimo, y son de obligado cumplimiento. Nuevamente, si el legislador cree que la ley no es suficientemente estricta para asegurar el bienestar anima, debe cambiar la ley. Y si el problema es de incumplimiento de la misma, debe articular los mecanismos para garantizar su cumplimiento, a través de inspecciones y controles, a través de sanciones o cierres de negocio si son reincidentes. Por tanto, está en su mano hacer leyes y hacer que se cumplan.

    Otra cosa es que consideres que no se debe comer carne, estás en tu derecho, pero eso ya es otra cuestión.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario